Øger præbiotiske fibre rent faktisk Akkermansia? Svaret hos mennesker er nej — eller ikke endnu

Søg på inulin og Akkermansia, og du finder et væld af sider, der fortæller dig, at det første fodrer det andet. Vi sælger inulin. Det kommer vi ikke til at fortælle dig.

Her er, hvad forsøgene faktisk fandt.

Evidensen fra mus, som er reel

I 2011 gav Amandine Everard og kolleger præbiotiske fibre til to forskellige musemodeller for fedme — genetisk fede mus og kostinducerede leptinresistente mus — og fulgte, hvad der skete med både tarmfællesskabet og dyrenes glukose- og lipidomsætning (Everard et al., 2011). Den mikrobielle sammensætning ændrede sig, og det gjorde stofskiftet også. Præbiotiske fibre er ikke inerte; de omorganiserer en tarm.

Det arbejde står side om side med de fiberfattige forsøg, der er beskrevet i det forrige indlæg, hvor fjernelse af fiber fik et defineret fællesskab til at spise værtens slimlag i stedet (Desai et al., 2016). Begge peger samme vej: hvad du fodrer fællesskabet med, afgør, hvad fællesskabet gør.

Begge er mus.

Evidensen hos mennesker, som er tyndere og mere ubekvem

Den reneste test af den præbiotiske idé hos mennesker kom i 2013, da Evelyne Dewulf og kolleger gennemførte et dobbeltblindt forsøg med fruktaner af inulintypen — en 50/50-blanding af inulin og oligofruktose — hos 30 kvinder med fedme, offentliggjort i Gut (Dewulf et al., 2013).

Det virkede i den forstand, at det gjorde noget bestemt frem for ingenting. Mikrobiotaen flyttede sig selektivt. To organismer steg tydeligt: Bifidobacterium, som er det klassiske og forventede præbiotiske respons, og Faecalibacterium prausnitzii, en velanset butyratproducent. Begge korrelerede omvendt med de markører, forskerne holdt øje med. De metaboliske ændringer hos kvinderne selv var, med forfatternes eget ord, beskedne.

Akkermansia muciniphila er ikke blandt de organismer, der rapporteres at reagere.

Det fravær er den del, der er værd at blive siddende med. Dette var et velgennemført forsøg med præcis den fibertype, der oftest beskrives online som Akkermansia-mad, hos mennesker, med mikrobiotaen målt — og hovedresultatet handlede om andre bakterier.

Det ubekvemme bliver værre, når man ser på biologien

Der er en grund til, at disse forsøg bliver ved med at falde stille ud, og det er ikke uheld.

I 2018 lavede Ose og kolleger det oplagte forsøg, ingen citerer: de tog seks oligosakkarider og testede dem mod 31 af de vigtigste humane tarmanaerober, én organisme ad gangen, for at se, hvilke bakterier der rent faktisk kunne omsætte hvilke fibre (Ose et al., 2018). Bifidobakterier spiste frukto-oligosakkarider uden videre, hvilket er præcis derfor, Bifidobacterium er den pålidelige præbiotiske responder.

Akkermansia muciniphila voksede ikke signifikant på nogen af de seks.

Det er et ret direkte svar på spørgsmålet i overskriften. Inulin er ikke Akkermansia-mad, fordi Akkermansia i det store hele ikke kan spise det. Den spiser mucin. Enhver effekt, fiber har på den, må være indirekte — ført gennem resten af fællesskabet eller gennem selve slimlaget, hvilket er en længere og løsere årsagskæde, end en etiket antyder, når der står "fodrer din Akkermansia".

Og så forsøget, der vender hele idéen om

I 2020 kørte Rodriguez og kolleger — i den samme Louvain-gruppe, som har lagt grunden til meget af dette felt — nativt inulin mod placebo hos mennesker med fedme og stillede et andet spørgsmål: ikke hvad ændrer inulin, men hvem virker inulin for (Rodriguez et al., 2020).

Svaret, med deres ord: niveauerne af Anaerostipes, Akkermansia og Butyricicoccus før indgrebet drev faldet i body mass index som reaktion på inulin. Deres konklusion er, at man bør kortlægge en persons mikrobiota, før man giver vedkommende et præbiotikum.

Læs det omhyggeligt, for det peger stik modsat markedsføringen. Akkermansia er her ikke det, inulin frembringer. Den er en af de ting, der forudsiger, om inulin overhovedet vil gøre noget for dig. Den er udgangsbetingelsen, ikke resultatet.

Hvad det betyder, forsigtigt sagt

Intet af dette beviser, at inulin ikke kan påvirke Akkermansia i et menneske. Dewulfs forsøg var lille og i en bestemt population; fravær fra et rapporteret resultat er ikke bevis for ingen effekt; vækst i et reagensglas er ikke det samme som vækst i en tyktarm; og mængde målt i afføring er en ufuldkommen indikator for, hvad der sker i slimlaget, hvor denne organisme faktisk lever.

Men "vi kan ikke udelukke det" er en meget anden sætning end "inulin fodrer Akkermansia", og kun den ene af dem er ærlig om evidensens tilstand.

Den rimelige position er, så vidt vi kan se, denne. Fibertilgængelighed afgør, om tarmbakterier spiser din mad eller din slim — påvist, hos mus. Fruktaner af inulintypen flytter pålideligt det menneskelige tarmfællesskab mod Bifidobacterium og F. prausnitzii — påvist, i et lille forsøg. Akkermansia ser ikke ud til at forbruge disse fibre direkte, og i det forsøg, der kiggede grundigst, opførte den sig som en forudsigelse af respons snarere end et produkt af det. At mere Akkermansia følger af at tage inulin, er ikke fastslået.

Så hvorfor sælger vi det

Fordi cikorieinulin er en god ingrediens på sine egne præmisser, og fordi den har en godkendt anprisning, der hviler på sin egen evidens frem for på vores: cikorieinulin bidrager til en normal tarmfunktion ved at øge afføringsfrekvensen, ved 12 g om dagen. Det er, hvad Den Europæiske Union har vurderet og tilladt, og det er, hvad der står på vores etiket til Cikorieinulin.

Vi synes, argumentet om miljøet er oprigtigt interessant, og vi vil hellere lægge det frem med hullerne synlige end stille og roligt antyde, at data fra mennesker siger noget, de ikke siger. Hvis der lander et forsøg, som viser, at inulin øger Akkermansia hos mennesker, skriver vi det indlæg med glæde — og vi linker til artiklen.

Indtil da er fiberen fiber, og bakterien kommer i en anden flaske.