Höjer prebiotisk fiber faktiskt Akkermansia? Svaret hos människor är nej, eller inte ännu

Sök på inulin och Akkermansia så hittar du väldigt många sidor som säger att det första ger näring åt det andra. Vi säljer inulin. Vi tänker inte säga det till dig.

Här är vad studierna faktiskt fann.

Musevidensen, som är verklig

År 2011 gav Amandine Everard och kollegor prebiotisk fiber till två olika musmodeller av fetma, genetiskt feta möss och kostinducerat leptinresistenta möss, och följde vad som hände både med tarmsamhället och med djurens glukos- och fetthantering (Everard et al., 2011). Den mikrobiella sammansättningen förändrades, och det gjorde metabolismen också. Prebiotisk fiber är inte inert; den omorganiserar en tarm.

Det arbetet ligger vid sidan av fiberberövandeexperimenten som beskrivs i det föregående inlägget, där borttagen fiber tvingade ett definierat samhälle att i stället äta värdens slemlager (Desai et al., 2016). Båda pekar åt samma håll: vad du ger samhället att äta avgör vad samhället gör.

Båda är möss.

Den mänskliga evidensen, som är tunnare och mer obekväm

Det renaste mänskliga testet av den prebiotiska idén kom 2013, när Evelyne Dewulf och kollegor genomförde en dubbelblind studie av fruktaner av inulintyp, en 50/50-blandning av inulin och oligofruktos, hos 30 kvinnor med fetma, publicerad i Gut (Dewulf et al., 2013).

Den fungerade, i den meningen att den gjorde något specifikt snarare än ingenting. Mikrobiotan förändrades selektivt. Två organismer ökade tydligt: Bifidobacterium, som är det klassiska och förväntade prebiotiska svaret, och Faecalibacterium prausnitzii, en välansedd butyratproducent. Båda korrelerade omvänt med markörer forskarna höll ögonen på. De metabola förändringarna hos kvinnorna själva var, med författarnas eget ord, blygsamma.

Akkermansia muciniphila finns inte bland de organismer som rapporteras ha svarat.

Den frånvaron är den del som är värd att stanna vid. Det här var en väl genomförd studie av precis den fibertyp som oftast beskrivs på nätet som Akkermansia-mat, hos människor, med mikrobiotan mätt, och huvudresultatet handlade om andra bakterier.

Det obekväma blir värre när man tittar på biologin

Det finns ett skäl till att de här studierna hela tiden faller ut tyst, och det är inte otur.

År 2018 gjorde Ose och kollegor det uppenbara experiment som ingen citerar: de tog sex oligosackarider och testade dem mot 31 av de viktigaste mänskliga tarmanaeroberna, en organism i taget, för att se vilka bakterier som faktiskt kunde metabolisera vilka fibrer (Ose et al., 2018). Bifidobakterier åt fruktooligosackarider utan problem, vilket är precis varför Bifidobacterium är den pålitliga prebiotiska responderna.

Akkermansia muciniphila växte inte signifikant på någon av de sex.

Det är ett ganska direkt svar på frågan i rubriken. Inulin är inte Akkermansia-mat, eftersom Akkermansia i stort sett inte kan äta det. Den äter mucin. Varje effekt fiber har på den måste vara indirekt, förmedlad via resten av samhället eller via själva slemlagret, vilket är en längre och lösare orsakskedja än vad en etikett antyder när den säger "ger näring åt din Akkermansia".

Och så studien som vänder upp och ner på hela idén

År 2020 körde Rodriguez och kollegor, verksamma i samma Louvain-grupp som gav upphov till mycket av det här fältet, nativt inulin mot placebo hos personer med fetma och ställde en annan fråga: inte vad förändrar inulin, utan för vem fungerar inulin (Rodriguez et al., 2020).

Svaret, med deras ord: nivåerna av Anaerostipes, Akkermansia och Butyricicoccus före interventionen drev minskningen i kroppsmasseindex som svar på inulin. Deras slutsats är att man bör karakterisera någons mikrobiota innan man ger dem ett prebiotikum.

Läs det noggrant, för det pekar åt motsatt håll mot marknadsföringen. Akkermansia är här inte det inulinet producerar. Det är en av de saker som förutsäger om inulin över huvud taget kommer att göra något för dig. Det är utgångsläget, inte resultatet.

Vad det betyder, försiktigt uttryckt

Inget av det här bevisar att inulin inte kan påverka Akkermansia hos en människa. Dewulfs var en liten studie i en specifik population; frånvaro från ett rapporterat resultat är inte bevis för ingen effekt; tillväxt i ett provrör är inte samma sak som tillväxt i en tjocktarm; och förekomst mätt i avföring är en ofullkomlig proxy för vad som händer i slemlagret, vilket är där den här organismen faktiskt lever.

Men "vi kan inte utesluta det" är en mycket annorlunda mening än "inulin ger näring åt Akkermansia", och bara den ena av dem är ärlig om evidensläget.

Den rimliga positionen är, så vitt vi kan bedöma, denna. Fibertillgången formar om tarmbakterierna äter din mat eller ditt slem — visat, i möss. Fruktaner av inulintyp förskjuter tillförlitligt det mänskliga tarmsamhället mot Bifidobacterium och F. prausnitzii — visat, i en liten studie. Akkermansia tycks inte konsumera de här fibrerna direkt, och i den studie som tittade noggrannast uppträdde den som en prediktor för svar snarare än en produkt av det. Att mer Akkermansia följer av att ta inulin är inte fastställt.

Så varför säljer vi det

Därför att cikoriainulin är en bra ingrediens på sina egna villkor, och det har ett godkänt påstående som vilar på sin egen evidens snarare än på vår: cikoriainulin bidrar till normal tarmfunktion genom att öka avföringsfrekvensen, vid 12 g om dagen. Det är vad Europeiska unionen bedömde och tillät, och det är vad vår etikett för Cikoriainulin säger.

Vi tycker att miljöargumentet är genuint intressant, och vi lägger hellre fram det med luckorna synliga än antyder i tysthet att humandata säger något de inte säger. Om en studie landar som visar att inulin höjer Akkermansia hos människor skriver vi gladeligen det inlägget, och vi länkar artikeln.

Till dess är fibern fiber, och bakterien kommer i en annan burk.