Perché non facciamo affermazioni (e perché è proprio questo il punto)

Se hai letto i nostri altri articoli, avrai probabilmente notato la stessa mossa ripetuta. Descriviamo che cosa ha trovato uno studio, nominiamo i ricercatori e l'anno, e poi ci fermiamo. Non chiudiamo mai la frase con «…quindi Vekovia farà questo per te». Quel vuoto è deliberato, e questo articolo spiega che cosa lo mette lì.

La linea tra descrivere e promettere

C'è una linea netta nel modo in cui si può parlare di integratori in Europa, e quasi nessuno la nota perché quasi tutti i marchi la sfumano. Da un lato c'è descrivere la scienza: «In uno studio del 2019, i ricercatori hanno trovato X». Dall'altro c'è promettere un risultato: «Prendi questo per ottenere X». La prima è cronaca editoriale di ricerca pubblicata. La seconda è un'indicazione sulla salute, e nell'UE le indicazioni sulla salute sono regolamentate come la cosa seria che sono.

Noi facciamo la prima. Non facciamo mai la seconda. L'intero marchio è costruito nello spazio tra quelle due frasi.

Che cosa dicono davvero le regole UE

Ai sensi del Regolamento (CE) 1924/2006, non puoi associare un'indicazione sulla salute a un alimento o a un integratore a meno che quella specifica indicazione non figuri nel Registro UE ufficiale delle indicazioni autorizzate, e ottenere l'autorizzazione di un'indicazione significa presentare le evidenze all'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) e superarne la valutazione scientifica. Il Regolamento 1169/2011 va oltre e vieta categoricamente di attribuire a qualsiasi alimento la proprietà di prevenire, trattare o curare una malattia.

E ora la parte che sorprende. Non esiste alcuna indicazione sulla salute autorizzata per Akkermansia muciniphila. Nessuna. La scienza è abbastanza interessante da aver fatto guadagnare al batterio review complete sulle migliori riviste (Cani et al., 2022), e il regolatore ha comunque autorizzato esattamente zero indicazioni di risultato per esso. Qualsiasi marchio che ti dica che il suo integratore di Akkermansia «migliora» o «sostiene» un risultato specifico sta, come minimo, correndo davanti al regolatore. Noi preferiamo stargli a pari passo.

Le indicazioni botaniche «in sospeso»

Con i frutti la cosa si fa più sfumata. Quando l'UE ha costruito il suo registro delle indicazioni, migliaia di indicazioni proposte su botanici e sostanze vegetali — molte delle quali sui polifenoli — non sono mai state valutate in via definitiva. Restano in un limbo regolatorio di solito chiamato lista «in sospeso»: non approvate, non respinte, irrisolte da anni. I diversi Stati membri dell'UE le tollerano in modo diverso. È il tipo di zona grigia da cui un marchio prudente decide di stare fuori invece di scommettere.

Quindi per i polifenoli dei nostri frutti non ci appoggiamo alle indicazioni in sospeso. Descriviamo la ricerca pubblicata e la attribuiamo, cosa che resta a nostra disposizione qualunque sia l'arretrato del registro, perché riferire di uno studio non è la stessa cosa che rivendicarne il risultato per il proprio prodotto. L'unica frase di risultato su qualsiasi pagina prodotto Vekovia è un'indicazione UE autorizzata, nella formulazione stessa del registro.

Perché nemmeno un singolo studio è un'affermazione

Considera l'articolo sull'uomo più solido che abbiamo per il batterio: lo studio proof-of-concept del 2019, in cui l'Akkermansia pastorizzata è risultata sicura e associata a miglioramenti dei marcatori metabolici in 32 adulti (Depommier et al., 2019). È uno studio reale, ben condotto, su una rivista di primo piano. E non basta comunque per affermare un effetto. I suoi stessi autori l'hanno definito piccolo ed esplorativo, e un singolo studio su 32 persone non è la base probatoria che il regolatore UE richiede.

Su quel divario vale la pena essere onesti. «Ecco che cosa ha trovato uno studio accurato, ed ecco perché non è ancora un fatto acquisito» ti dice esattamente quanto peso dare al risultato. Una promessa non ti dice nulla.

La disciplina è il prodotto

Sarebbe facile leggere tutto questo come un elenco di cose che non ci è permesso dire. Sarebbe fuori bersaglio. Abbiamo scelto un marchio il cui intero valore è la credibilità scientifica, e per quel marchio la misura non è un costo del fare impresa.

Tre ragioni:

1. La fiducia si accumula. Un marchio che non esagera mai è un marchio a cui puoi continuare a credere. Nel momento in cui promettiamo qualcosa che la scienza non sostiene, ogni altra frase che abbiamo scritto diventa sospetta.
2. La scienza è abbastanza forte da reggersi senza abbellimenti. Quando la ricerca è così interessante, gonfiarla è inutile, e descriverla con precisione invecchia meglio, perché non dobbiamo mai fare marcia indietro su nulla.
3. È così che vogliamo essere citati. I contenuti che nominano le fonti primarie e le riportano onestamente sono quelli che vengono citati: da lettori attenti, da clinici e sempre più dagli strumenti di ricerca basati su IA a cui le persone oggi chiedono. L'hype viene filtrato. L'attribuzione viene tramandata.

Perciò ci fermiamo prima, ancora e ancora, esattamente nei punti in cui una promessa starebbe comoda. Se questo si legge come prudenza, lo è. Le evidenze sono agli inizi, e scrivere come se non lo fossero ci costerebbe l'unica cosa che davvero abbiamo.