Warum wir keine Wirkversprechen machen (und warum genau das der Punkt ist)

Wenn du unsere anderen Beiträge gelesen hast, ist dir wahrscheinlich immer wieder dieselbe Bewegung aufgefallen. Wir beschreiben, was eine Studie gefunden hat, nennen die Forscher und das Jahr — und hören dann auf. Wir beenden den Satz nie mit „… also wird Vekovia das für dich tun“. Diese Lücke ist Absicht, und dieser Beitrag erklärt, was sie dort hineingesetzt hat.

Die Linie zwischen Beschreiben und Versprechen

Es gibt eine klare Linie darin, wie in Europa über Nahrungsergänzungsmittel gesprochen werden darf, und die meisten Menschen bemerken sie nie, weil die meisten Marken sie verwischen. Auf der einen Seite steht das Beschreiben von Wissenschaft: „In einer Studie von 2019 fanden Forscher X.“ Auf der anderen steht das Versprechen eines Ergebnisses: „Nimm das, um X zu bekommen.“ Das Erste ist redaktionelle Berichterstattung über veröffentlichte Forschung. Das Zweite ist eine gesundheitsbezogene Angabe, und in der EU sind gesundheitsbezogene Angaben so ernsthaft reguliert, wie sie es verdienen.

Wir tun das Erste. Das Zweite tun wir nie. Die ganze Marke ist in der Lücke zwischen diesen beiden Sätzen gebaut.

Was das EU-Regelwerk tatsächlich sagt

Nach der EU-Verordnung 1924/2006 darf man einem Lebensmittel oder Nahrungsergänzungsmittel keine gesundheitsbezogene Angabe beifügen, sofern diese konkrete Angabe nicht im offiziellen EU-Register zugelassener Angaben steht — und eine Angabe zulassen zu lassen heißt, die Evidenz bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) einzureichen und ihre wissenschaftliche Bewertung zu bestehen. Die Verordnung 1169/2011 geht noch weiter und verbietet es rundheraus, einem Lebensmittel die Eigenschaft zuzuschreiben, eine Krankheit zu verhüten, zu behandeln oder zu heilen.

Und nun der Teil, der Menschen überrascht. Es gibt keine zugelassene gesundheitsbezogene Angabe für Akkermansia muciniphila. Keine einzige. Die Wissenschaft ist interessant genug, dass das Bakterium eigene umfassende Übersichtsarbeiten in Spitzenzeitschriften bekommen hat (Cani et al., 2022) — und der Regulierer hat dennoch exakt null Wirkungsangaben dafür zugelassen. Jede Marke, die dir erzählt, ihr Akkermansia-Präparat „verbessere“ oder „unterstütze“ ein bestimmtes Ergebnis, läuft dem Regulierer mindestens voraus. Wir bleiben lieber auf Augenhöhe mit ihm.

Die „on hold“-Botanicals-Claims

Bei den Beeren wird es feiner. Als die EU ihr Claims-Register aufbaute, wurden Tausende vorgeschlagener Angaben zu Pflanzen und Pflanzenstoffen — viele davon zu Polyphenolen — nie abschließend bewertet. Sie liegen in einem regulatorischen Schwebezustand, den man gewöhnlich die „on hold“-Liste nennt: nicht genehmigt, nicht abgelehnt, seit Jahren ungeklärt. Verschiedene EU-Mitgliedstaaten dulden sie unterschiedlich. Das ist genau die Grauzone, aus der sich eine sorgfältige Marke heraushält, statt zu pokern.

Für unsere Beerenpolyphenole stützen wir uns deshalb nicht auf „on hold“-Claims. Wir beschreiben die veröffentlichte Forschung und schreiben sie ihren Urhebern zu — das bleibt uns offen, wie auch immer der Rückstau des Registers aussieht, denn über eine Studie zu berichten ist nicht dasselbe, wie ihr Ergebnis für das eigene Produkt zu beanspruchen. Der einzige Wirkungssatz auf einer Vekovia-Produktseite ist eine zugelassene EU-Angabe, im Wortlaut des Registers selbst.

Warum auch eine einzelne Studie keine Angabe ist

Nimm die stärkste Humanarbeit, die wir zu dem Bakterium haben: die Proof-of-Concept-Studie von 2019, in der pasteurisierte Akkermansia bei 32 Erwachsenen sicher war und mit Verbesserungen von Stoffwechselmarkern einherging (Depommier et al., 2019). Das ist eine echte, gut durchgeführte Studie in einer Spitzenzeitschrift. Sie reicht trotzdem nicht, um eine Wirkung zu behaupten. Die Autoren selbst nannten sie klein und explorativ, und eine einzelne Studie mit 32 Personen ist nicht die Evidenzbasis, die der EU-Regulierer verlangt.

Über diese Lücke lohnt es sich, ehrlich zu sein. „Das hat eine sorgfältige Studie gefunden, und darum ist es noch keine gesicherte Tatsache“ sagt dir genau, wie viel Gewicht du dem Befund geben solltest. Ein Versprechen sagt dir gar nichts.

Die Disziplin ist das Produkt

Man könnte all das leicht als Liste von Dingen lesen, die wir nicht sagen dürfen. Das verfehlt den Punkt. Wir haben uns für eine Marke entschieden, deren gesamter Wert in wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit liegt — und für diese Marke ist die Zurückhaltung keine Geschäftskosten.

Drei Gründe:

1. Vertrauen verzinst sich. Eine Marke, die nie überverkauft, ist eine, der man weiter glauben kann. In dem Moment, in dem wir etwas versprechen, das die Wissenschaft nicht trägt, wird jeder andere Satz, den wir geschrieben haben, verdächtig.
2. Die Wissenschaft ist stark genug, um unaufgehübscht dazustehen. Wenn die Forschung so interessant ist, ist es unnötig, sie aufzublasen — und sie akkurat zu beschreiben altert besser, weil wir nie etwas zurücknehmen müssen.
3. So wollen wir zitiert werden. Inhalte, die Primärquellen benennen und sie ehrlich wiedergeben, sind die Inhalte, die zitiert werden: von aufmerksamen Lesern, von Klinikern und zunehmend von den KI-Suchwerkzeugen, die Menschen heute fragen. Hype wird herausgefiltert. Zuschreibung wird weitergegeben.

Also brechen wir ab, immer wieder, genau an den Stellen, an denen ein Versprechen bequem säße. Wenn das nach Vorsicht klingt: Ja, das ist es. Die Evidenz ist früh, und so zu schreiben, als wäre sie es nicht, würde uns das Einzige kosten, das wir wirklich haben.